Ответы на вопросы

К вопросу можно подходить с нескольких сторон. С грамматической точки зрения союз "и" в юридических документах практически всегда подразумевает обязательность двух условий. В данном случае одновременное присутствие в составе фенобарбитала и эфедрина. Тут скорее стоит говорить о некорректном использовании союза "и" в пункте 1.3 (эфедрин и псевдоэфедрин). Теперь с точки зрения здравого смысла. Сравнивая текущую и предыдущую редакции данного перечня попытаемся проанализировать изменения. Изменений не много. Несколько МНН ушло, несколько появилось, незначительные единичные правки (диазепам, фенобарбитал). В подавляющем большинстве нормы остались прежними, кратных количественных правок не отмечается. Видим, что в новой редакции убрано 2 тороговых наминования 2.15 Т-федрин и 2.17 Теофедрин в состав которых входит два психотропа в комбинации: фенобарбитал и эфедрин. И добавлен пункт 2.18 комбинированные лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал и эфедрин. Коррелируют и количественные данные третьего столбца (20, 30 таблеток в старом и 30 в новом). Таким образом напрашивается вывод, что Минздрав как и в других своих постановлениях максимально уходит от указания торговых наименований в пользу МНН и в данном случае заменил пункты 2.15 и 2.17 старой редакции, пунктом 2.18 новой с указанием МНН. Можно возразить, что т-федрина и теофедрина нет ни на регистрации, ни в продаже и их просто убрали аналогично правкам безрецептурного перечня. Но на это можно найти встречное возражение, что, в отличии от безрецептурного перечня, таблица данного перечня редактируется значительно реже (на данный момент между редакциями почти 10 лет) и оставить в них незарегистрированные позиции (на перспективу) указав МНН в составе (на случай других торговых наименований) выглядит вполне разумным. Поэтому мы, как и большая часть опрошенных нами аптечных сетей, придерживаемся мнения, что при расчете норм отпуска Пиралгина и Седальгина следует руководствоваться пунктом 2.17 (фенобарбитал), а не пунктом 2.18 (комбинированные препараты с фенобарбиталом и эфедрином). При этом в ответе мы оговариваем, что это наша трактовка, не претендующая на истину последней инстанции, которой является Минздрав и, как и аптечные сети, надеемся на появления комментариев по данному не до конца очевидному вопросу.

Так может, если вы беретесь разъяснять нормы, вы в начале узнаете информацию у первоисточника (Минздрава). Союз и может означать как совместное содержание двух веществ, так и любое из этих веществ. Тем более какой смысл включать в перечень препараты, давно не поступающие в аптек и не имеющие регистрации. И отвечая основываясь на собственных выводах можете спровоцировать конфликты. Если же не располагаете точной информацией от Минздрава, то так и пишите

Еще раз. Мы нигде не трактовали данный правовой акт с точки зрения абсолютной истины. Ответ на вопрос начинался с фразы: "Мы придерживаемся позиции". Это наше мнение по трактовке, которое мы обсудили с рядом крупных аптечных сетей, которые, в свою очередь, придерживаются такой же позиции по трактовке. В ответе мы особо отметили, что в связи с отсутствием официальных комментариев, мы не можем гарантировать, что все аптечные сети трактуют данный текст аналогично и некоторые сети могут трактовать норму как 30 таблеток. По поводу союза "и", который по Вашему мнению "может означать как совместное содержание двух веществ, так и любое из этих веществ". Есть методические рекомендации по лингвистическому контролю качества подготовки правовых актов Национального центра правовой информации РБ (ссылка). В соответствии с этими рекомендациями алгоритм лингвистического контроля предусматривает проверку: не имеется ли в тексте проекта ПА (ПА) нарушений логических отношений внутри грамматических конструкций, обеспечивает ли лингвистическое выражение правовой нормы однозначность толкования ее логической структуры, правильно ли используются в предложениях союзы «если», «и», «или», «а также», не могут ли лингвистические неточности привести к ошибочному пониманию логической структуры проекта ПА (ПА). Далее на примерах разбирается как должен использоваться союз "и". Текст: Союз «и» является соединительным и поэтому не должен использоваться в таких выражениях, как, например, находиться в собственности юридического и физического лица (надо: находиться в собственности юридического или физического лица), право автора на произведения науки, литературы и искусства (надо: право автора на произведения науки, литературы или искусства). Если мы предполагаем, что НПА прошел лингвистический контроль, то должны трактовать союз "и" как соединительный, то есть обязательное соблюдение двух условий вместе.