Ответы на вопросы

Электронные рецепты не отменили. Из Вашего вопроса не совсем понятно, что на самом деле имел ввиду врач, но наиболее вероятны две версии. С 1 января в промышленную эксплуатацию вводится платформа ЦИСЗ, в результате чего некоторые учреждения здравоохранения могут менять, внедрять ноовое или дорабатывать старое програмное обеспечение. Либо корректировки в работе связаны с постановлением Совмина 31 декабря 2025 г. № 823 "О льготном обеспечении".

Вопрос на уточнении. Пока нет свежей информации.

Попадает по перечню в M02А.

Нет, не попадает. ФАСТОСПРЕЙ зарегистрирован в Едином реестре лекарственных средств ЕАЭС с порядком отпуска по рецепту . И пока в 27 постановлении не будет вклюена форма Спрей , он не может автоматически считатья безрецептурным.

Ссылка на регистрацию ЕАЭС, вкладка "Нормативные документы", скачиваем "Общая характеристика лекарственного препарата (ОХЛП)", открываем как pdf, пункт 5.1. Код АТХ: M02AA10. Ссылка на безрецептурный перечень, идем на страницу 20, ищем соответствующую подгруппу (M02А Средства для наружного применения при болях в суставах и мышца), читаем: Все лекарственные препараты, включенные в подгруппу M02А, за исключением Камфоры, все лекарственные формы для наружного применения. Препарат Фастоспрей соответственно попадает в подгруппу M02А и выпускается в форме для наружного применения. Соответственно отпускается без рецепта врача. Почему возникает путаница? Выше Кетопрофен указан в подгруппе M01А, в том числе там указана форма "гель". Это ошибка, возможно допущенная сознательно для перестраховки, в связи с ошибочным указанием группы М01АЕ03 в некоторых старых инструкциях, например у Кетонала. Текущие инструкции приведены в полное соответствие с нормами классификации АТХ ВОЗ. По ней Кетопрофен с путями введения оральный, парентеральный, ректальный классифицируются в М01АЕ03 (ссылка), а для наружного применения в M02AA10 (ссылка).

Роксера плюс не прошла лабораторный контроль, препарат ожидается в текущем году, но точных сроков пока нет. 

По гинорму не удается связаться с последним поставщиком, по алендроновой производство запланировано на март.

Пока не ожидается. Нет поставок.

Реплика к ветке о цефуроксиме ) Не могу согласиться с Вашей фразой: если добуквенно трактовать Вашу логику сознательного не указания законодателем фасовки, то можно реплицировать ее и на дозировку . Считаю, что рпеплицировать ее на дозировку как раз-таки нельзя.Вы проводите ложную аналогию, приравнивая дозировку к фасовке. Это недопустимо, так как эти параметры имеют принципиально разную правовую и фармакологическую природу. 1. Дозировка (125 мг, 500 мг) — это фармакологическая характеристика, определяющая терапевтическую эквивалентность. Она жестко привязана к регистрационному досье, инструкции по применению и клиническому эффекту. Разная дозировка означает разное назначение врача. Если в рецепте указана дозировка, которой нет у отечественного производителя, это означает объективное отсутствие терапевтически эквивалентного препарата в рамках выписанного МНН. 2. Фасовка (N10, N14) — это технико-коммерческая характеристика упаковки. Она не влияет на фармакологический эффект единицы препарата. Её несовпадение не означает отсутствия терапевтически эквивалентного препарата, а создает лишь техническое неудобство, для преодоления которого законодатель предусмотрел механизмы в НАП. Таким образом, ставить между ними знак равенства — юридическая и профессиональная ошибка. Утверждение, что «цефуроксим 125 мг не может быть отпущен по льготе из-за наличия других белорусских доз», — некорректно. Это ложная дихотомия.Оно верно только в одном случае: если рецепт выписан строго по МНН, и на рынке отсутствует белорусский препарат именно в дозировке 125 мг. В этом случае срабатывает следующий пункт правил — отпуск тендерного или имеющегося в наличии препарата. Однако, если врач хочет назначить конкретный импортный препарат в дозировке 125 мг по льготе, у него есть прямой и законный путь: выписать рецепт под торговым наименованием или указать МНН с производителем. Это полностью снимает проблему и не создает конфликта норм. Ваша же трактовка позволяет врачу, минуя эту ответственность, через «лазейку» фасовки добиться того же результата, нарушая принцип приоритета отечественного ЛП. Лазейка существует именно потому, что ее не закрыли явно. Но это не делает её законной. Задача аптеки — исполнять императивные нормы, регулирующие её деятельность, а не подстраиваться под формально корректные, но идущие вразрез с целью закона уловки. Приоритет отечественного препарата при отпуске по МНН — краеугольный камень системы льготного обеспечения, и трактовать его следует в пользу цели закона, а не в пользу формального соответствия второстепенному параметру упаковки.

То что дозировка и количество доз - это разные по смыслу и значимости понятия никто не оспаривает, но равны они как минимум в том, что оба не входят в термин "лекарственный препарат" и оба отсутствуют в вопросе трактовки очередности отпуска. В этом аспекте они равны. Можно рассуждать о значимости и строить догадки, что имел ввиду законодатель, но это лишь догадки. Однозначности трактовки мы не видим. Поэтому правильным будет адресовать данны вопрос регулятору. 

Был отзыв партии. Пока новых сроков нет. Возможно информация появится в течении нескольких месяцев. В форме спрея аналогов нет.

Прошу прощения за то, что на ваш ответ по цефуроксиму вынужден отвечать в другой ветке. Вы смешиваете два разных правовых режима: Режим для врача (Постановление №99): выписать рецепт, сверившись с реестром. Врач это сделал, формально не нарушив. Режим для аптеки (с 10 апреля - постановление Совмина №823, сейчас — постановление коллегии МЗРБ № 4.1. и совместные приказы УЗО и Фармаций): отпустить по такому рецепту, соблюдая установленную очередность. Требование отпустить в первую очередь отечественный препарат — это императив для аптеки, а не рекомендация. Он не содержит условия о фасовке. Если законодатель хотел бы его ввести, он бы это прямо указал. Его отсутствие — прямое указание на то, что фасовка не является критерием для отказа от приоритета отечественного ЛП. Цель п. 16.1 Постановления №823 (и всей политики льготного отпуска) прямо закреплена в Законе «Об обращении лекарственных средств» (ст. 5) и принципе экономической эффективности (Закон №239-З). Цель — обеспечить доступность и рациональное использование бюджетных средств через приоритет отечественных и тендерных препаратов. Ваша трактовка создает юридически порочную и экономически неэффективную норму. Она позволяет: - Врачу простой уловкой (выписка заведомо «зарубежной» фасовки под МНН) де-факто назначать импортный препарат, снимая с себя ответственность за прямое указание торгового наименования, что прямо противоречит духу и цели законодательства о льготах. Хочешь выписать зарубежный - указывай торговое. Это не запрещено. Так что ваша аналогия с перечнем основных - ложная дихотомия. У врача всегда есть возможность выписать по льготе как отечественный, так и зарубежный препарат. - Зарубежному производителю обойти госполитику поддержки отечественного производителя, выпуская препараты в «уникальных» фасовках, которых нет у белорусских аналогов. Вывод: Врач выписал рецепт, аптека обязана его исполнить в рамках законодательства, регулирующего её деятельность. Проблема несовпадения количества решается в рамках НАП (отпуск N10) или диалогом с врачом, но не нарушением императива о приоритете отечественного ЛП. Иначе вся система льготного отпуска превращается в фикцию, а принцип экономической эффективности бюджета — в пустой звук.

Императив не содержит условия о фасовке. Это было понятно из первого комментария. Но далее мы со своей стороны отметили, что императив не содержит и условия о дозировке, голый термин "лекарственный препарат" (ЛС+форма). Поэтому если добуквенно трактовать Вашу логику сознательного не указания законодателем фасовки, то можно реплицировать ее и на дозировку, и соответственно"Цефуроксим таблетки 125мг" не может быть отпущен по льготе ни при каких обстаятельствах из-за наличия других белорусских доз. Да разность фасовок - это уловка, наверное точнее сказать лазейка. Лазейка, которой пользуются врачи на протяжении уже 20 лет как минимум. И эта лазейка не только по фасовке, но и зачастую по форме выпуска. Аптеки с которыми мы общались за эти 20 лет по данному вопросу признают это, но в своей массе считают, что у них нет законных оснований для отказа. Их алгоритм, отпустить и проинформировать главврача. И в 823 законодатель не закрыл эту лазейку явно и однозначно, не порождая вариаций трактовок, хотя наверняка бы мог, если бы вопрос стоял остро. Что касается обвинения зарубежных производителей в создании "уникальных" фасовок, то в первую очередь следует обратиться к клиническим протоколам Минздрава. Для примера оториноларингология. Что видим? Хронический туботимпанальный гнойный средний отит, хронический эпитимпаноантральный гнойный средний отит, другие хронические гнойные средние отиты, гнойный средний отит неуточненный, средний отит неуточненный, везде второй ряд - цефуроксим по 250–500 мг 2 раза в сутки 7 дней. Вариантов 5-10 дней в этом протоколе нет. Соответствие количества доз в упаковке стандратному курсу в протоколах - это рационально (медицински и экономически), экологично, повышает комплаентность пациентов, снижает риски самолечения. Во всем мире такое поведение производителей только приветствуется. Поэтому это скорее камень в огород отечественных производителей, нежели зарубежных.

Цитата о порядке льготного отпуска, который вступает в силу с апреля: в случае указания в рецепте врача международного непатентованного наименования лекарственного препарата: в первую очередь реализуются лекарственные препараты, закупаемые по результатам процедур государственных закупок; при их отсутствии – лекарственные препараты производителей Республики Беларусь по наименьшей цене; при отсутствии лекарственных препаратов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта, – лекарственные препараты, имеющиеся в наличии, по наименьшей цене. На данный момент вопрос регулируется Постановлением коллегии Министерства здравоохранения Республики Беларусь № 4.1. от 28 марта 2008 года. Дополнительно вопрос может регулироваться приказами по торговому предприятию и совместными приказами торгового предприятия и кометета (управления) здравохранения исполкомов, которые и компенсируют аптекам льготы. Логика почти та же. Первоочередному отпуску подлежат препараты белорусского производства. В конкретном описанном случае отпустить селецеф в количестве 14 таблеток могут только аптеки первой категории, которые могут расфасовать упаковку 10. Остальные аптеки не могут делить упаковку, соответственно единственной альтернативой обеспечить рецепт является отпуск Мегасефа. Других препаратов 500 N14 нет.

Согласно приведенной вами норме постановления Совмина № 823, реализации по льготному рецепту, выписанному под МНН, подлежит отечественный препарат Селецеф № 10. Зарубежный Мегасеф может быть реализован только в случае ОТСУТСТВИЯ отечественного. А отечественный есть. Да, его фасовка - № 10, а не № 14. Но в постановлении ничего не сказано о фасовке. Пусть врач смотрит в реестре фасовку, прежде чем выписывать рецепт. Или выписывает под торговым. А не перекладывает ответственность на аптеки. Придет проверка, а аптека отпустила дорогостоящий зарубежный (разница в цене - в 2 раза), а не дешевый отечественный. А это - бюджетные средства. И как ей оправдаться? Сослаться на фасовку? А где в постановлении написано про фасовку? Или больница не оплатит. Аптека скажет - так ваш врач выписал фасовку № 14. А главврач скажет - а вы куда смотрели? Отпустили бы согласно постановлению отечественный. А зарубежный мы оплачивать не будем. И что аптека будет делать?

Согласны, в этой части постановления ничего не сказано о фасовке (количестве доз) и одновременно ничего не сказано о дозировках. В этой части фигурирует только термин "лекарственный препарат". Определение лекарственного препарата дано в Законе "Об обращении лекарственных средств". В нем говориться, что лекарственный препарат - это лекарственное средство в виде лекарственной формы. То есть дозировка и фасовка в данном термине отсутствуют. Значит следуя Вашей логике, помимо разных фасовок, врач, например, не может выписать льготно тот же "цефуроксим таблетки" (ЛП) 125мг N10, потому что существует белорусский "цефуроксим таблетки"(ЛП) в дозах 250мг и 500мг. Врач не может выписать "анаприлин таблетки" (ЛП) в дозировке 10мг, потому что существует белорусский аналог в дозировке 40мг, не может выписать "Лизиноприл+Амлодипин таблетки" (ЛП) в дозе 20/10, потому что есть белорусский аналог в дозе 10/5? Верна ли такая логика, не смотря на то, что она входит в диссонанс с перечнем основных, где явно обозначена возможность назначения пациенту указанных доз? По второй части, если рассматривать указанный пример с точки зрения фармакоэкономики, то если пациенту для лечения необходимо 14 доз, то Мегасеф для бюджета выйдет дешевле (48 рублей), против двух упаковок Селецефа (53,3 рубля), поэтому главврач должен быть доволен именно таким отпуском, его экономия 5 рублей 30 копеек.

Цитата о порядке отпуска, которую указываете, относится к постановлению Совмина № 823, которое вступает в силу с 10 апреля 2026 года. В настоящий момент порядок несколько иной

Спасибо за уточнение, дополнили ответ.

В самое ближайшее время должен появиться. 

Почему заблокирована возможность ответить на вопрос от 06:30 27 Январь 2026 по поводу цефуроксима 500 мг № 14, выписанного на льготном рецепте? Не согласен с вашей логикой. Ваша логика, основанная на расширительном толковании термина «лекарственный препарат», вступает в противоречие с императивной нормой п. 3.3 постановления Коллегии Минздрава от 28.03.2008 № 4.1. Этот пункт устанавливает четкую очередность: при отпуске по МНН — сначала отечественный, потом тендерный. Никаких исключений по причине «неудобной» фасовки в постановлении нет. Вы предлагаете аптеке нарушить эту очередность, ссылаясь на отсутствие фасовки №14 у отечественного препарата. Однако постановление не обязывает отпускать точную фасовку, он обязывает отпускать препарат в соответствии с установленной приоритетностью. Проблема фасовки — это проблема лечащего врача, который при выписке льготного рецепта по МНН обязан ориентироваться на доступные на рынке формы отечественных тендерных ЛП. Если врач желает назначить конкретный импортный препарат с уникальной фасовкой, у него есть прямое право выписать его под торговым наименованием (п. 3.3 того же постановления). Или выписать под МНН, но указать производителя, что разрешено постановлением № 99 (и новым постановлением № 823, которое пока оставляем за скобками). Таким образом, в описанной ситуации аптека обязана предложить пациенту белорусский «Селецеф» в имеющейся фасовке (№10), даже если это означает неполное соответствие количеству в рецепте. Отпуск «Мегасефа» при наличии «Селецефа» будет прямым нарушением установленного порядка льготного отпуска и может быть расценен проверяющими органами как нецелевое использование бюджетных средств.

Технически по родительскому вопросу существует только одна ветка обсуждния в хронологическом порядке. Логика множественности веток обсуждения не закладывалсь в связи с отсутвтвием явной необходимости в этом на момент проектирования. Если приведенная логика основана на "раширительном толковании термина «лекарственный препарат»", то какое толкование термина будет являться не "расширительным"? По Вашему мнению "лекарственный препарат" это с дозировкой, но без учета количества доз (фасовки)? Откуда это следует? Приведенная логика касалась трактовки Постановления N823, нормы которого в любом случае явно противоречат нормам постановления Коллегии от 2008. Порядок в них разный, а термин "лекарственный препарат", на трактовке которого, как Вы отметили, и построена логика, тогда и вовсе не существовал, использовался термин "лекарственное средство", который еще более общий ("вещество или комбинация веществ", без указания формы), что также порождало множество вариантов трактовок. Подскажите, где закреплена норма, что врач "обязан ориентироваться на доступные на рынке формы отечественных тендерных ЛП"? Мы с таким НПА не сталкивались, возможно упустили. В 823 или 99 от врача требуется выписать МНН и свериться с реестром. Форма "таблетки 500мг N14" есть в реестре и есть в продаже. Врач полностью соблюл предъявляемые ему требования.

Пока не ожидается. Нет поставок.

В Беларуси нет зарегистрированных препаратов рифаксимина и никаких ожиданий пока нет. Но по нашей информации есть производители изучающие потенциальный спрос на данный препарат.

Регистрация есть, но пока ни разу не встречался в продаже.

Пока не удается прояснить ситуацию, но в последние месяцы Минздрав проводил работу по запрету ряда БАД с терапевтическими дозами витамина Д, в том числе и добавок с содрежанием 2000 ЕД. Подобные дозировки должны быть зарегистрированы как лекарство. Не исключено, что в данной добавкой аналогичная ситуация.

Препарата больше не будет.

Никаких предпосылок к появлению. Регистрации нет.

В самое ближайшее время должен появиться. 

Эгибан ожидается в феврале.

Пока не ожидается. Нет поставок.